028-86203093

当前位置:网站首页 > 商标动态 > 如何申请美容美发商标_商标注册如何网上申请

如何申请美容美发商标_商标注册如何网上申请

2021-09-09 09:16上一篇 |下一篇

北京高院就“美菱”商标案作出终审判决——美菱冰箱对美菱吊顶说“不”

  近日,北京市高级人民法院(下称北京高院)就合肥美菱公司(现更名为长虹美菱股份有限公司)与嘉兴市美菱电气有限公司(下称嘉兴美菱公司)、嘉兴市秀洲区王店永钦厨卫电器厂(下称永钦电器厂)、嘉兴市丰高澳尔玛电器有限公司(下称澳尔玛公司)、北京市美菱尚达科技有限公司(现更名为新乡迪岛贸易有限公司,下称美菱尚达公司)“美菱”系列商标及不正当竞争案作出终审判决,判令四被告立即停止侵犯合肥美菱公司第918234号等5件“美菱”系列商标专用权的行为,共同赔偿原告经济损失300万元;嘉兴美菱公司、美菱尚达公司停止在企业名称中使用“美菱”字号的不正当竞争行为。

  对此,有专家表示,在我国日益加大知识产权保护力度的情况下,市场主体应学习知识产权的基本知识,提高知识产权保护的意识,避免搭便车、傍名牌等侵犯他人知识产权的违法行为。不仅于此,企业的长足发展,只有通过诚实劳动、合法经营才能得到市场的认可,才有可能持续获利。

  美菱商标引纠纷

  据了解,合肥美菱公司自1983年建厂以来,就开始在电冰箱产品上使用“美菱”商标,其最早申请注册并使用第209814 号“ML美菱”商标。随后,合肥美菱公司先后注册了第918234号、第6252214号、第9489511号、第9489494号、第9489524号“美菱”和“美菱Meiling及图”系列商标,均核定使用在第11类“冰箱、空调、热水器”等商品上。1997年4月,原国家工商行政管理总局商标局认定合肥美菱公司注册使用在“电冰箱”商品上的“美菱”商标为驰名商标。

  合肥美菱公司发现,嘉兴美菱公司在集成吊顶用铝扣板等商品上使用“美菱塞纳春天”商标,澳尔玛公司、美菱尚达公司在上述商品的宣传、销售中使用“美菱”“美菱Meiling及图”商标,均构成对其第918234号、第6252214号商标的复制和模仿。嘉兴美菱公司在生产、销售的集成吊顶浴霸、集成吊顶换气扇排风扇等商品上使用“美菱塞纳春天”商标,澳尔玛公司、美菱尚达公司在上述商品的宣传、销售中使用“美菱”“美菱Meiling及图”商标,均与其第9489511号、第9489494号、第9489524号商标构成近似。此外,合肥美菱公司发现,美菱塞纳春天网站主办单位是永钦电器厂。据此,合肥美菱公司以上述四公司侵犯其商标权及不正当竞争为由,诉至北京知识产权法院,请求法院判令四被告立即停止生产、销售涉案产品;嘉兴美菱公司、美菱尚达公司变更企业名称且不得含有“美菱”字样;永钦电器厂关闭域名为“meilingdd.com”的网站;四被告连带赔偿其经济损失300万元。

  嘉兴美菱公司辩称,其生产的集成吊顶系列产品使用的是美菱尚达公司授权的第13655826号“美菱塞纳春天”商标,该商标被宣告无效后便立即停止使用了。此外,集成吊顶与电冰箱不属于类似商品,且其合法、规范使用企业名称的行为未构成不正当竞争。永钦电器厂辩称,域名meilingdd.com网站实际由嘉兴美菱公司使用,目前该域名的网站已停止使用,故请求驳回原告的诉讼请求。澳尔玛公司辩称,其是嘉兴美菱公司生产集成吊顶系列产品的销售者,且涉案产品均取得“美菱塞纳春天”商标的所有权人授权,目前并未构成商标侵权,故其销售的产品不构成侵权。美菱尚达公司未提交答辩意见。

  两审均认定侵权

  一审法院经审理认为,嘉兴美菱公司生产、销售,澳尔玛公司和美菱尚达公司宣传、销售的集成吊顶系列产品上使用“美菱”系列商标的行为,易导致相关公众混淆误认,侵犯了原告的商标专用权。嘉兴美菱公司、美菱尚达公司与合肥美菱公司为具有竞争关系的同业经营者,但二公司在注册企业名称时并未对他人的在先驰名商标或字号合理避让,主观上具有攀附合肥美菱公司商誉的故意,构成不正当竞争。综上,法院判决上述被告立即停止侵犯合肥美菱公司第918234号等5件“美菱”注册商标专用权的行为,共同赔偿原告经济损失300万元;嘉兴美菱公司、美菱尚达公司停止在其企业名称中使用“美菱”字号的不正当竞争行为。

  嘉兴美菱公司不服一审判决,上诉至北京高院,请求撤销一审判决并依法改判。合肥美菱公司辩称,一审法院认定事实清楚,证据充分,应予维持。

  北京高院经审理认为,嘉兴美菱公司在集成吊顶系列商品上使用“美菱塞纳春天”商标,构成对合肥美菱公司“美菱”系列商标的复制、模仿,且明显具有攀附合肥美菱公司商誉的主观故意。一审法院认定的300万元赔偿并无不当,据此二审法院判决,驳回上诉,维持原判。

  提高意识避风险

  对此,北海国际仲裁院仲裁员钟兰安在接受中国知识产权报记者采访时表示,两审法院对该案认定事实清楚,适用法律正确,判决四被告立即停止侵权并赔偿原告300万元的经济损失,保护了权利人的合法权益,值得肯定。从事实来看,该案被告不仅侵犯原告的注册商标专用权,还将原告的驰名商标作为企业字号使用而构成不正当竞争,存在两项明显的侵权行为。该案中,法院查明四被告在实施被诉侵权行为期间存在明显的分工合作和共同侵权行为,主观恶意十分明显。这种多被告实施共同侵权的现象时有发生,该案判令多个被告承担连带责任,有力地震慑了此类违法行为。

  “该案也反映了权利人在当下维权的常见困境:维权过程漫长、赔偿金额过低。该案原告合肥美菱公司从2015年前后就开始搜集侵权证据,2016年诉至法院,经过一审和二审诉讼程序,在2019年11月方才获得生效的二审判决书,前后历时三年。就该案的赔偿金额而言,多个被告分工合作,侵权后果严重、侵权性质恶劣,在这种情况下,根据当时的相关法律规定,原告提出依据当时法定赔偿最高额300万元的赔偿金额确实不多。但是,考虑到该案中多个被告通过侵权行为获得的利益和原告由此造成的损失,原告的诉求完全可以突破法定赔偿的最高额,要求更高的赔偿金额,从该案认定的事实来看并结合我国不断加强知识产权保护的背景下,也是有可能得到法院支持的。” 钟兰安说。

  在我国日益加大知识产权保护力度的新常态下,钟兰安建议,市场主体应学习知识产权的基本知识,提升保护知识产权的意识,做到合法、合规经营。搭便车、傍名牌的行为,均是侵犯他人知识产权的违法行为,轻则赔偿损失,重则身陷囹圄。“人间正道是沧桑”,只有通过诚实劳动,合法经营才能得到市场的认可,才有可能持续通过经营获利。(记者 郑斯亮)

  如果喜欢锐创社知识产权的文章,可以关注锐创社知识产权商标查询注册 网,更多精彩的资讯等着您!

索赔300万!美克美家商标维权, 诉求一审被驳回!

据了解,上海市浦东新区人民法院(下称上海浦东法院)日前对美克公司诉温州市大千艺术家居有限公司(下称大千公司)、上海市浦东新区北蔡镇斯林克家具经营部(下称斯林克经营部)及河北省自然人李某侵犯其注册商标专用权及不正当竞争纠纷案作出一审判决,美克公司在该案中要求被告赔偿300万元经济损失等诉讼请求被法院一审判决全部驳回。

  美克公司不服一审判决,已向上海知识产权法院提起上诉。

  风格近似引纠纷

  2017年11月28日,美克公司向上海浦东法院提起该案诉讼,称曾在该公司任职的李某“跳槽”至大千公司后,全面抄袭其商标及装潢设计,运营与其“A.R.T”品牌非常近似的“A.F.S”品牌,并据此认为两被告“恶意串通”,共同实施了侵权行为。据了解,斯林克经营部作为大千公司在上海的加盟店也被起诉。

  美克公司认为 ,随着该公司品牌知名度的上升,其“美克美家”与“A.R.T”品牌店铺相应的装潢应当作为具有一定影响力的商品装潢予以保护。

  这也是该公司向上海浦东法院提起诉讼所主张的权利基础之一,另一权利基础系该公司的第8931289号“A.R.T及图”商标,核定使用在第20类窗用非金属附件、家具等商品上。

  针对美克公司的指控,李某称其与美克公司于2016年4月签署无竞业限制通知书并解除了劳动合同,即便是加入大千公司后,也仅是提供营销工作,并未参与大千公司的商标和加盟店的装潢设计工作,其不存在被诉侵权行为。

  大千公司辩称 ,美克公司主张的装潢装饰既不知名,也不统一,更不具有识别来源的效果,不会引人混淆误认。

  同时,大千公司指出 ,美克公司所主张的装潢是家居行业内必须采用且具有实用功能性的通用装潢装饰,并非美克公司特有,其有证据证明该种装潢风格被多数主营美式家具的品牌在使用。

  此外,大千公司还举证证明其被控侵权装潢早于美克公司开始使用,大千公司目前的包装装饰是在原有装潢装饰基础上,依据美式家具领域的惯常风格进行的正常演变。

  同时,关于美克公司对“A.F.S”商标的侵权指控,大千公司称双方商标区别明显,不具有导致相关公众産生混淆的可能性。

  据中国商标网显示 ,大千公司申请注册的第21457441号“A.F.S”商标已被核准注册使用在家具、非金属箱等第20类商品上。

  该商标初步审定公告后,美克公司曾引证其“A.R.T”等商标提出异议申请,但原国家工商行政管理总局商标局认为两件商标未构成使用在类似商品上的近似商标,裁定对大千公司的第21457441号“A.F.S”商标予以核准注册。

  涉案装潢不保护

  2018年12月5日,上海浦东法院在中国法院网上直播了该案的庭审过程。根据上海浦东法院日前作出的一审判决表明,该案焦点问题在于被告大千公司、斯林克经营部及李某的行为是否构成对原告美克公司享有的注册商标专用权的侵犯,美克公司主张的装潢是否属于我国反不正当竞争法保护的“有一定影响的服务装潢”。

  上海浦东法院经审理认为 ,涉案双方的商标无论是采取整体比对还是隔离比对的方式,均不能得出两者构成近似的结论,而且在商标侵权案件中,对商标近似度的比对要通过音、形、字等要素进行全面比对,美克公司的第8931289号“A.R.T及图”商标所采用的的上下排列的结构、花体的英文字母以及使用小附点号分隔英文字母的方式,并非美克公司独创,不应成为美克公司商标独有的因素予以保护。

  上海浦东法院同时指出 ,大千公司和李某在推出“A.F.S”品牌时,在构图和文字排列方式上可能借鉴了美克公司“A.R.T.”品牌的创意,但这种创意仅限于思想范畴方面的借鉴,而且其商标采用了与美克公司的字母和花体字形完全不同的元素,这种改变使得商标整体效果与美克公司的商标并不构成近似,而且其所使用的字母分别代表“Attitude”“Fashion”“Sclected”3个英文单词的首字母,有一定的含义。

  因此,被诉商标虽然存在借鉴美克公司商标的可能,但属于合理借鉴范围,被告使用该商标的行为并未侵犯美克公司对第8931289号“A.R.T及图”商标享有的专用权。

  针对美克公司提出的“有一定影响的服务装潢”主张,上海浦东法院认为,美克公司的“美克美家”与“A.R.T”品牌装潢的识别性和指向性,不足以使相关公众将上述装潢要素与美克公司的品牌建立直接的关联,不能依据反不正当竞争法相关规定进行保护。

  美克公司所主张的相关装潢,已由被告提供大量证据证明实为行业内普遍存在,系为行业内通用的装饰方式,在日常家居装修中被大量采用,不应作为美克公司独有的装潢要素予以保护,而且美克公司在既未统一又未整体使用其所主张装潢的情形下,不可能在相关公众中形成特定的指向性和识别性。

  综上,上海浦东法院一审判决驳回美克公司全部诉讼请求。

  来源: 上海知识产权频道

  作者: 英男

推荐阅读