028-86203093

当前位置:网站首页 > 商标动态 > 行业动态 > 图形如何申请商标_面条如何申请商标

图形如何申请商标_面条如何申请商标

2021-09-15 09:34上一篇 |下一篇

出口侵犯“米老鼠、汽车总动员”图形商标权行政处罚决定书(全文)

  2019年5月28日,上海海关网站发布《上海海关关于浙江捷士特进出口有限公司出口侵犯 “Mickey Mouse device”商标权等毛毯案件行政处罚决定书(沪关知字〔2018〕第067号)》。根据《中华人民共和国海关法》第九十一条、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第二十五条之规定,上海海关决定没收侵权货物并处以罚款人民币5200元。

  中华人民共和国上海海关

  行政处罚决定书

  沪关知字〔2018〕第067号

  当事人姓名/名称:浙江捷士特进出口有限公司

  海关注册编码:33029667UH

  法定代表人:俞召军

  2018年4月15日,当事人委托上海通进报关有限公司以一般贸易方式向海关申报出口印度尼西亚一批毛毯。经查,实际出口货物中有使用“汽车总动员”图案毛毯2520条和使用“米老鼠图形”标识的毛毯3120条,价值8065.2美元。对于上述货物,“CARS - STYLE GUIDE PACKAGING AND RETAIL SIGNAGE”著作权权利人、“Mickey Mouse device”商标权利人迪士尼企业公司认为属于侵犯其著作权、商标专用权的货物,并向我关提出采取知识产权保护措施的申请。

  我关经调查,认为:当事人出口货物上使用的“汽车总动员”图案事先未经著作权人许可,根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定,上述货物属于侵犯他人著作权的货物。当事人出口货物上使用的“米老鼠图形”与商标权人注册的“Mickey Mouse device”商标近似,且事先未经商标权人许可。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第(二)项的规定,属于侵犯他人商标专用权的货物。当事人的行为已构成出口侵犯他人著作权、商标专用权货物的行为。

  以上有海关出口货物报关单证、海关查验记录、权利人权利证明、当事人查问笔录等材料为证。

  根据《中华人民共和国海关法》第九十一条、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第二十五条之规定,我关决定没收上述侵权货物并处以罚款人民币5200元。

  当事人应当自本处罚决定书送达之日起15日内,根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条、第四十六条、第四十八条的规定,履行上述处罚决定。

  当事人不服本处罚决定的,依照《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十二条,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定,可自本处罚决定书送达之日起60日内向海关总署申请行政复议,或者自本处罚决定书送达之日起6个月内,直接向上海知识产权法院起诉。

  根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定,到期不缴纳罚款的,每日可以按罚款数额的百分之三加处罚款。

  根据《中华人民共和国海关法》第九十三条、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第六十条的规定,当事人逾期不履行处罚决定又不申请复议或者向人民法院提起诉讼的,海关可以将扣留的货物、物品、运输工具依法变价抵缴,或者以当事人提供的担保抵缴;也可以申请人民法院强制执行。

  2019年5月15日

  (来源:中国质量新闻网)

北京知识产权法院受理第三人宝马公司图形商标无效宣告行政纠纷一案

  近日,北京知识产权法院受理原告瑞安市香柏木服饰有限公司(简称香柏木服饰公司)诉被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)、第三人宝马股份公司商标无效宣告请求行政纠纷一案。本案涉及汽车行业的国际知名宝马股份公司。图形商标(简称诉争商标)由本案原告香柏木服饰公司于2011年向商标局提出注册申请,于2012年获准注册,核定使用在第25类服装、领带、帽子等服务上。本案第三人宝马股份公司于2017年向商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告请求。

  商标评审委员会在《关于图形商标无效宣告请求裁定书》(简称被诉裁定)中认定:宝马股份公司的“BMW及图”、“宝马”商标整体具有较强独创性。第三人宣传过程中,亦多将其中文“宝马”商标(以下称引证商标一)与“BMW”(以下称引证商标二)、“BMW及图”商标(以下称引证商标三)以及图形商标(以下称引证商标四)共同使用,且经长期使用,具有很高的知名度,可见前述商标彼此之间已经形成对应关系。诉争商标为纯图形商标,其与引证商标三显著图形部分、引证商标四在构成元素、外观设计、整体视觉效果等方面较为相近,第三人的引证商标一、二与引证商标四所指向的图形相互对应,因此,诉争商标已分别与引证商标一至四构成近似商标。诉争商标指定使用的鞋、袜、领带等商品与引证商标一至四核定使用的服装等商品在功能用途、消费对象及销售途径等方面相近,属于类似商品。故诉争商标与引证商标一至四并存使用于上述类似商品上,易使相关公众对商品来源产生混淆误认。综上,诉争商标与引证商标一至四已构成修改前《商标法》第二十八条、第二十九条所指的情形。故商标评审委员会作出裁定,对诉争商标予以无效宣告。  原告香柏木服饰公司不服被诉裁定起诉至北京知识产权法院,其主要起诉理由为:一、原告获准注册的诉争商标完全由原告独创,与第三人的引证商标没有丝毫关系,不构成近似商标。二、第三人提供的证据不足以证明引证商标构成驰名商标。三、第三人有伪造证据的嫌疑。综上,请求法院撤销被诉裁定,并判令被告重新作出裁定。目前,本案正在进一步审理中。

推荐阅读